从一审全驳到退一赔三 | 国创（苏州）汽车法律团队重审逆转获赔327万

2021年8月，南京曹先生花费81.8万元购买一辆宝马二手轿车。交易中，卖方仅口头告知“右前叶子板、前杠补漆，更换下摆臂”，合同上手写“此车发生过交通事故，买方已认可”。一年后，曹先生发现该车实为重大事故车（气囊弹出、底盘严重变形），遂委托本所律师提起诉讼。本案历经一审全部驳回、二审发回重审、重审一审胜诉、重审二审维持原判，最终实现“退一赔三”，总赔偿额超过327万元。

难点一：多个自然人互相推诿，谁才是真正的“经营者”？本案被告包括钱某、范某某、王某、姜某及一家公司。钱某辩称“合同不是我签的”，范某某称“与我无关”，姜某称“我只是中介”。若无法锁定真正的经营者，“退一赔三”就无从谈起。律师工作：团队梳理了48页微信记录、数百条资金流水，还原了完整的交易链条——范某某与钱某共同商议购车、共同定价、共同指定收款账户，构成事实上的合伙经营关系。同时，姜某代签“钱某”后将合同发给钱某，钱某未提异议并继续参与交易，构成对代签的默示追认。最终认定：法院采纳代理意见，认定钱某、范某某为共同销售方。难点二：自然人可以适用“退一赔三”吗？被告辩称：“我们是个人，不是公司，不适用《消费者权益保护法》的‘经营者’。”律师观点：《消费者权益保护法》第三条未将经营者限定为企业法人，自然人从事营利性、持续性的商品销售活动，同样应当认定为经营者。若仅因未注册公司即可规避三倍赔偿，将严重损害消费者权益，也会鼓励经营者以个人名义逃避法律规制。最终认定：法院明确支持该观点，认定钱某、范某某虽为自然人，但系以营利为目的从事二手车经营，应承担“退一赔三”责任。难点三：合同写了“此车发生过交通事故，买方已认可”，还能算欺诈吗？这是本案最典型的问题。卖方始终咬住合同手写条款：“他自己认可了事故，我们没有欺诈。”律师工作：我们指出，经营者的告知义务应当是全面、真实的。姜某在微信中仅提及“补漆”“换下摆臂”等轻微问题，刻意回避了气囊弹出、底盘变形等重大事故特征；而合同中的“发生过交通事故”是概括性表述，不足以让消费者了解车辆的真实状况。这种“轻描淡写的口头描述＋模糊笼统的书面条款”，恰恰是欺诈的典型手段。最终认定：法院认定卖方行为构成欺诈，概括性告知不能替代全面告知义务，也不能成为免责事由。

很多消费者误以为只有公司卖车才能适用《消费者权益保护法》。本案明确：只要是以营利为目的、持续性从事二手车交易的自然人，同样受该法规制。合同里写一句“此车发生过事故”，并不能免除卖方如实告知具体车况的义务。如果卖方在交易中刻意隐瞒重大信息，消费者仍然可以主张欺诈。本案中，钱某、范某某试图通过他人代签、他人收款来撇清关系，但法院穿透形式，认定了实际经营者身份。消费者遇到类似情况时，应尽可能保留微信记录、转账凭证等证据。本案一审全部诉请被驳回，但通过上诉争取到发回重审，最终获得全面胜诉。对于事实认定存在明显偏差的案件，积极行使上诉权利是必要的维权路径。

国创（苏州）律所涉车纠纷律师团队以赵丽然、郝玉鑫律师为核心成员，长期专注于汽车消费领域，在二手车欺诈、事故车、泡水车、调表车、平行进口车等案件类型中积累了丰富的实战经验。我们不仅熟悉汽车行业的技术特点，更精通相关法律法规和证据规则，能够为消费者提供切实有效的法律支持。如果您在购车过程中遇到了类似问题，欢迎咨询我们。

案件索引：北京市丰台区人民法院（2024）京0106民初4538号，北京市第二中级人民法院（2024）京02民终10951号；

案件关键词：退一赔三｜自然人经营者｜二手车欺诈｜概括性告知｜重大事故车

律师团队介绍：

赵丽然 苏州所主任

学历：硕士研究生
电话：18761634985

电子邮箱：zeeleeree@163.com

业务领域：汽车板块法律服务

赵丽然，2012年起执业，现任上海国创（苏州）律师事务所主任、汽车法律团队核心负责人。深耕汽车法律事务，专业领域涵盖车辆争议解决、汽车消费维权、“退一赔三”专项代理、车企合规体系建设及汽车行业法律产品研发。兼具消费者维权诉讼与车企合规风控的双向实务经验——既擅长为车主争取合法权益，亦能为车商提供前瞻性法律防御，为“攻防一体”型汽车法律专家。

郝玉鑫 律师

电话：18551792377

电子邮箱：381748550@qq.com

业务领域：汽车法律服务领域

郝玉鑫自2019年起从事律师职业，现任上海国创（苏州）律师事务所合伙人律师及该所汽车法律团队核心成员。其专业领域涵盖汽车诉讼、汽车维权、汽车退一赔三、车企法律服务及车企法律产品等。长期专注于涉车法律服务，尤其在二手车交易中的欺诈认定、退一赔三抗辩及车商合规体系构建方面具备专业特长。在汽车维权领域积累了双向服务经验，既善于为消费者提供维权支持，亦长于为车商提供法律风险防控服务。